هل ضاعت أسرار بناء الأهرامات؟.. المعرفة الضمنية تفسر لغزًا عمره آلاف السنين

عندما نسأل: أين الكتاب الذي يشرح بالتفصيل كيف بنى المصريون القدماء الأهرامات؟ فنحن في الحقيقة نطرح سؤالًا حديثًا على مجتمع لم تكن المعرفة فيه بالضرورة تُنقل بالطريقة التي اعتدناها اليوم.

نحن نعيش في عصر الـ«Manual»؛ كل جهاز له دليل استخدام، وكل مهنة لها دورة تدريبية، وكل تقنية يمكن أن تتحول إلى ملف PDF أو فيديو تعليمي. لذلك يبدو لنا غياب كتاب يشرح خطوة بخطوة كيفية بناء هرم خوفو أو صناعة مركب أو تنفيذ عملية تحنيط وكأنه لغز.

لكن هناك نوعًا آخر من المعرفة: المعرفة الضمنية؛ وهي الخبرة التي يصعب اختزالها بالكامل في كلمات، لأنها تعتمد على الممارسة، والملاحظة، والإحساس بالخامة، وتصحيح الخطأ لحظة حدوثه.

وهذا المفهوم ليس مجرد افتراض عن الماضي؛ فالدراسات الخاصة بالتعلم في مصر القديمة تبحث بالفعل في دور التلمذة في تدريب الحرفيين والمتخصصين، وتشير إلى أن التدريب المهني كان أحد طرق انتقال المهارات.

هل كان المصري القديم لا يكتب؟

بالتأكيد لا.

هذه أول نقطة يجب توضيحها.

المصري القديم استخدم الكتابة في الإدارة والحساب والدين والطب والأعمال اليومية، ولدينا وثائق تكشف جوانب مهمة من الاقتصاد والإدارة والعمل.

ومن أشهر الأمثلة يوميات مرر، المسؤول الذي سجل أعمال فريق شارك في نقل الحجر الجيري من محاجر طرة إلى منطقة الجيزة خلال عهد خوفو. وتقدم هذه البرديات نافذة نادرة على التنظيم اللوجستي المرتبط بمشروع الهرم الأكبر.

لكن شيئًا مهمًا يجب ملاحظته:

يوميات مرر ليست كتابًا يشرح طريقة بناء الهرم.هي سجل إداري وعملي لأعمال فريق معين، ولا تقدم لنا «الوصفة» الكاملة للرفع والتركيب والتسوية وكل تفاصيل الهندسة التي صاحبت المشروع.

وهنا تحديدًا تبدأ أهمية مفهوم المعرفة الضمنية.

الهرم نفسه وثيقة تقنية

تخيل نجارًا ماهرًا اليوم.يمكن أن يشرح لك كيف يستخدم المنشار، ويمكن أن يعطيك بعض المقاسات، وربما توجد كتب كاملة عن النجارة.لكن هل تستطيع من خلال كتاب وحده أن تصبح نجارًا محترفًا؟

غالبًا لا.

لأن جزءًا من المعرفة موجود في اليد والعين والأذن؛ في طريقة تثبيت الخشب، والضغط على الأداة، واكتشاف أن القطعة بدأت تنحرف، ومعرفة اللحظة التي يجب فيها التوقف.

هذه التفاصيل قد يعرفها الحرفي دون أن يستطيع تحويل كل واحدة منها إلى قاعدة مكتوبة.

والشيء نفسه يمكن أن ينطبق على العديد من المهن القديمة.

«الأسطى» كان مدرسة

في المجتمعات الحرفية، كان المتدرب يتعلم من صاحب الخبرة بالمشاهدة ثم التقليد ثم الممارسة.

وهذا النمط من التعلم ليس غريبًا على مصر؛ فالدراسات الأثرية عن مصر القديمة تناقش وجود أنظمة للتلمذة والتدريب المهني، كما أن الأدلة من بعض المواقع تساعد الباحثين على فهم العلاقة بين الأساتذة والمتدربين داخل الورش.

أي أن المعرفة قد تنتقل من:

عين المعلم → إلى يد المتدرب → إلى منتج جديد.

من دون أن تمر بالضرورة عبر كتاب.

ماذا عن بناء الأهرامات؟

الأهرامات لم تكن نتاج عبقرية فرد واحد، وإنما نتيجة منظومة ضخمة من العمال والحرفيين والمشرفين والإداريين والمتخصصين.

وتشير الأدلة الأثرية إلى وجود تنظيم للعمل ومجموعات من العمال ومهارات متخصصة في استخراج الأحجار ونقلها وتشغيلها. كما تكشف آثار مواقع العمل في الجيزة عن البنية التنظيمية التي ارتبطت بمشروعات بناء الأهرامات.

واللافت أن بعض التفاصيل التي نعرفها اليوم جاءت من آثار العمل نفسها، وليس من «كتاب هندسي».

علامات على الأحجار، أدوات، محاجر، طرق نقل، منشآت للعمال، وبرديات إدارية؛ كل هذه العناصر تساعد الباحثين على إعادة تركيب الصورة.

أي أن المبنى نفسه يصبح مصدرًا للمعرفة.

المعرفة التي تختفي بموت صاحبها

هناك مشكلة أخرى تواجه علماء الآثار.لو مات حرفي مصري قديم دون أن يترك نصًا يشرح مهارته، فإن جزءًا من معرفته قد يموت معه، ما لم يكن قد نقلها إلى شخص آخر.

الأداة يمكن أن تبقى.

والتمثال يمكن أن يبقى.

والسفينة يمكن أن تبقى.

أما الطريقة الدقيقة التي كان الحرفي يمسك بها الأداة أو يختار بها زاوية معينة أو يقرر بها متى يتوقف، فقد لا تترك أثرًا مباشرًا.

وهذا أحد أسباب صعوبة إعادة بناء بعض التقنيات القديمة.

صناعة المراكب مثال مهم

لدينا أدلة قوية على أن المصريين امتلكوا خبرة متقدمة في صناعة المراكب والنقل النهري. ويوميات مرر نفسها تكشف أن نقل الأحجار إلى الجيزة كان يعتمد على النقل المائي، وتقدم تفاصيل عن حركة فرق العمل والقوارب ونقل الحجر من طرة إلى منطقة الجيزة.

لكن امتلاكنا لسجل يصف رحلة القارب لا يعني امتلاكنا «كتيب صناعة القارب».

فالخبرة العملية في اختيار الخشب، وتشكيله، وربط مكوناته، والتعامل مع الوزن والتوازن والمياه، يمكن أن تكون جزءًا من مهارات الحرفيين أنفسهم.

والتحنيط؟

الأمر نفسه ينطبق، بدرجات مختلفة، على التحنيط. وجود نصوص ومواد مرتبطة بالممارسات الجنائزية لا يعني بالضرورة أن كل خطوة عملية كانت مكتوبة بالتفصيل.

فمن الممكن أن يكون جزء من الخبرة قد انتقل داخل بيئة العمل بين الممارسين، من خلال التدريب والتكرار.

وهنا يجب الحذر من المبالغة أيضًا: لا نستطيع أن نقول إن كل أسرار التحنيط كانت «سرية» أو لم تُكتب مطلقًا؛ ما نستطيع قوله هو أن الأدلة الباقية لا تمثل بالضرورة كامل المعرفة العملية التي كانت موجودة وقتها.

حتى ورش الفن تكشف العلاقة بين المعلم والمتدرب

الدراسات الحديثة لبعض الأعمال الفنية المصرية القديمة تمكنت من إعادة بناء مراحل تنفيذ النقوش، وتحديد اختلاف مستويات المهارة، ودراسة تنظيم العمل داخل الورشة، بل واستكشاف احتمالات التفاعل بين الأستاذ والمتدرب.

وهذا مهم جدًا؛ لأن الباحث لا يقرأ دائمًا «طريقة العمل» من نص.

أحيانًا يستطيع استنتاجها من آثار العمل على المنتج النهائي.

إذن.. أين اختفت «الوصفة»؟

ربما السؤال نفسه يحتاج إلى تعديل.

بدلًا من أن نسأل:

«أين كتاب بناء الأهرامات؟»

الأفضل أن نسأل:

«ما الأدلة التي تكشف كيف كانت المعرفة تنتقل وكيف كان العمل يُنَفَّذ؟»

والإجابة قد تأتي من البرديات، والأدوات، والورش، وآثار القطع والتشكيل، وتنظيم مواقع العمل، والرسوم، والنقوش، وحتى الأخطاء التي تركها الحرفيون على منتجاتهم.

وهنا تتحول الآثار إلى نوع من «الكتاب المفتوح»، لكن بلغة مختلفة.

المفارقة

المفارقة أن الإنسان الحديث قد ينظر إلى غياب «المانيوال» باعتباره دليلًا على غياب المعرفة.

بينما قد يكون العكس هو الأقرب للواقع:

المعرفة كانت موجودة، لكنها لم تكن كلها مكتوبة.

فالحرفي الذي يقضي سنوات في ورشة لا يحتاج إلى كتابة كل حركة يقوم بها، لأن المتدرب يقف بجواره ويراقبه ويكرر ما يفعله.

وبمرور الوقت، تتحول الحركة إلى عادة، والخبرة إلى مهارة، والمهارة إلى تقليد مهني تنتقل حلقاته من جيل إلى آخر.

الأهرامات لا تحتاج إلى مانيوال لإثبات وجود المعرفة

في النهاية، لا نحتاج إلى العثور على «كتيب بناء الهرم» لكي نعرف أن وراءه معرفة هندسية وتنظيمية وحرفية هائلة.

فالهرم نفسه موجود.

والمحاجر موجودة.

والأدوات موجودة.

وآثار العمال موجودة.

والبرديات موجودة.

والتنظيم الإداري موثق في أجزاء منه.

كل هذه الأدلة، مجتمعة، تسمح للباحثين بإعادة بناء جوانب من منظومة العمل التي أنتجت هذه المنشآت.

لكنها في الوقت نفسه تذكرنا بحدود المعرفة الأثرية: نحن نعيد بناء الماضي من الأدلة التي نجت، وليس من كل ما كان موجودًا أصلًا.

وهنا ربما تكمن الإجابة الأهم عن لغز «مانيوال الأهرامات»:

لم يكن المصري القديم بالضرورة بحاجة إلى أن يكتب كل ما يعرفه.

بعض المعرفة كانت في البردي.. وبعضها كان في الورشة.. وبعضها كان في يد الأسطى نفسه.