كنز أثري أم رفات إنسان؟.. السؤال الذي يواجه متاحف العالم

بين حق الجمهور في المعرفة وحرمة الموتى.. مومياوات مصر القديمة تفتح من جديد ملفًا شائكًا حول أخلاقيات عرض الرفات البشرية في المتاحف

على مدار قرون، وقفت المومياوات المصرية أمام أعين الزوار في المتاحف حول العالم، خلف واجهات زجاجية وفي قاعات مخصصة للحضارة المصرية القديمة. كانت بالنسبة إلى الباحثين مصدرًا لا يقدر بثمن لدراسة حياة المصريين القدماء، وبالنسبة إلى الجمهور نافذة استثنائية على عالم يعود إلى آلاف السنين.

لكن سؤالًا واحدًا بدأ يفرض نفسه بقوة على المؤسسات المتحفية: هل المومياء قطعة أثرية يمكن عرضها، أم رفات إنسان يستحق الخصوصية والاحترام؟

هذا السؤال لم يعد نقاشًا نظريًا، بل تحول خلال السنوات الأخيرة إلى قضية حقيقية تعيد متاحف عالمية النظر من خلالها في طرق عرض المومياوات والرفات البشرية، وفي الحدود الفاصلة بين البحث العلمي وحق الموتى في الكرامة.

مومياء «أسرو».. قصة أعادت الجدل إلى الواجهة

أعاد قرار متحف مانشستر البريطاني بشأن المومياء المصرية «أسرو» تسليط الضوء على هذه القضية.

فبعد نحو قرنين من عرض جسدها المحنط أمام الجمهور، قرر المتحف إعادة المومياء إلى داخل تابوتها الخارجي المغلق، مؤكدًا أن الخطوة جاءت انسجامًا مع ما يعرفه الباحثون عن المعتقدات والممارسات الجنائزية المصرية القديمة.

ولا يعني القرار أن المتحف اعتبر عرض المومياء خطأ تاريخيًا، وإنما يعكس تحولًا في مفهوم المسؤولية المتحفية تجاه الرفات البشرية، خصوصًا مع تزايد النقاش حول كيفية التعامل مع الموتى من الثقافات القديمة.

المصري القديم لم يرَ جسده كـ«أثر»

تكمن خصوصية المومياوات المصرية في أن عملية التحنيط لم تكن مجرد وسيلة لحفظ الجسد، وإنما كانت جزءًا من منظومة دينية متكاملة.

فالمصريون القدماء آمنوا بالحياة بعد الموت، وارتبط الحفاظ على الجسد بمعتقداتهم حول استمرار الحياة في العالم الآخر.

ولهذا فإن وضع المومياء داخل تابوتها لم يكن تفصيلًا شكليًا، بل كان جزءًا من طقوس ومعتقدات جنائزية عميقة.

ومن هنا يظهر التناقض بين نظرة المصري القديم إلى جسده بعد الوفاة، ونظرة المتحف الحديث إليه باعتباره مصدرًا للمعلومات التاريخية والعلمية.

عندما تصبح المومياء مصدرًا للعلم

وفي المقابل، لا يمكن تجاهل القيمة العلمية الهائلة التي توفرها المومياوات للباحثين.

فالتقنيات الحديثة، مثل الأشعة المقطعية وتحليل الحمض النووي والدراسات الأنثروبولوجية، مكنت العلماء من معرفة تفاصيل دقيقة عن حياة المصريين القدماء، من الأمراض والإصابات إلى العمر والنظام الغذائي والروابط العائلية.

وأصبحت المومياء، بالنسبة إلى العلماء، بمثابة سجل بيولوجي محفوظ عبر آلاف السنين.

لكن التطور العلمي نفسه خلق سؤالًا جديدًا: هل يمكن إجراء الدراسات العلمية دون تعريض الجسد للعرض العام؟ وهل يمكن تحقيق الفائدة البحثية مع الحفاظ على خصوصية الرفات؟

المتاحف تعيد التفكير

تتجه مؤسسات متحفية في دول مختلفة إلى مراجعة سياساتها الخاصة بعرض الرفات البشرية.

ويشمل ذلك دراسة طريقة عرض المومياء، ومدى إمكانية استخدام صور أو نماذج رقمية بدلًا من عرض الجسد نفسه، بالإضافة إلى التفكير في توفير أماكن أكثر خصوصية واحترامًا للرفات.

وتدخل في عملية اتخاذ القرار عوامل عديدة، من بينها السياق التاريخي للرفات، وطريقة الحصول عليها، ومعتقدات المجتمع الذي تنتمي إليه، ورأي الباحثين والجمهور والمجتمعات ذات الصلة.

وماذا عن المومياوات المصرية خارج مصر؟

تفتح القضية بابًا أوسع يتعلق بالمومياوات المصرية الموجودة في المتاحف والمؤسسات العلمية خارج البلاد.

فخلال القرنين التاسع عشر والعشرين، خرجت أعداد كبيرة من الآثار المصرية إلى أوروبا وأمريكا الشمالية، في ظل ظروف تاريخية وقانونية مختلفة تمامًا عن المعايير التي تحكم العمل الأثري والمتاحفي اليوم.

وتطرح هذه الحقيقة أسئلة متشابكة:

كيف خرجت هذه المومياوات من مصر؟

هل كانت عمليات نقلها تتوافق مع المعايير الأخلاقية والقانونية في عصرها؟

وهل ينبغي أن تعامل الرفات البشرية بالطريقة نفسها التي تعامل بها القطع الأثرية؟

وهي أسئلة لا تحمل إجابة بسيطة، لأنها تقع عند تقاطع التاريخ والقانون والأخلاق والعلم والسياسة الثقافية.

بين الاسترداد والبحث العلمي

يختلف الجدل حول إعادة المومياوات عن الجدل الخاص باسترداد الآثار، فالحديث هنا لا يتعلق فقط بقطعة أثرية تحمل قيمة تاريخية، وإنما ببقايا أشخاص عاشوا في زمن بعيد.

ولهذا يرى اتجاه أن الرفات البشرية تستحق معاملة خاصة، بينما يرى اتجاه آخر أن وجودها في المؤسسات العلمية يتيح إجراء أبحاث مهمة تساعد البشرية على فهم تاريخها.

والحل الذي تتجه إليه بعض المؤسسات قد لا يكون بالضرورة بين خيارين متناقضين: العرض أو الإعادة، وإنما يمكن أن يكون في توفير وسائل بحث علمي حديثة، مع تقليل العرض العام أو الاستعاضة عنه بوسائل رقمية وتعليمية.

هل تنتهي المومياوات من خلف الزجاج؟

ربما لا تكون القضية في المستقبل هي اختفاء المومياوات من المتاحف، وإنما تغيير الطريقة التي يراها بها الجمهور.

فبدلًا من التعامل مع الجسد المحنط باعتباره عنصرًا مثيرًا للدهشة، يمكن تقديمه ضمن سياقه الإنساني والديني، مع شرح حياة صاحبه ومعتقداته وطقوس دفنه.

وهنا تتحول المومياء من «جسم معروض» إلى إنسان عاش ومات وترك وراءه قصة.

سؤال بلا إجابة سهلة

بينما يطالب البعض بإعادة الرفات البشرية إلى موطنها الأصلي، يتمسك الباحثون بأهمية إتاحتها للدراسة، وتسعى المتاحف إلى تحقيق التوازن بين التعليم والبحث العلمي والاحترام الأخلاقي.

ويبقى السؤال مفتوحًا:

هل عندما ننظر إلى مومياء مصرية داخل متحف، نحن أمام كنز أثري يساعدنا على فهم الماضي، أم أمام إنسان يستحق أن يُترك في سلام؟

ربما تكون الإجابة الأكثر إنسانية أن تكون المومياء الاثنين معًا؛ فهي أثر لا يقدر بثمن من الناحية التاريخية، لكنها في الوقت نفسه بقايا إنسان عاش ذات يوم، ولهذا فإن الحفاظ عليها لا ينبغي أن ينفصل عن احترام إنسانيتها.